С. П. НИКАНОРОВ

Системный анализ: этап развития методологии решения проблем в США

Проблемы выбора вооружения для армии, авиации и флота США; «вечные» проблемы капиталистических корпораций — выбор наивыгоднейшей продукции, выбор направлений развития и др.; проблемы развития городов, в том числе проблемы городского транспорта определение национальной политики в области ресурсов, в частности водных ресурсов,—эти и подобные проблемы США в ,40—50х гг. начали приобретать существенно новый характер. Масштаб проблем возрос, 'некоторые проблемы, например связь с помощью спутников, стали проблемами глобального масшта­ба. Резко возросли комплексность и сложность проблем. Усилилась зависимость между отдельными вопросами, которые раньше казались несвязанными. Актуальность решения проблем значительно возросла. Затраты на реализацию того или иного решения могли достигать многих десятков, сотен миллионов или даже миллиардов долларов, а риск неудачи становился все ощутимее. Тре­бовался учет все большего числа взаимосвязанных обстоятельств, а времени на решение становилось все меньше.

Причины, вызвавшие эти изменения в характере проблем США, многочисленны и разнообразны. Их анализ—предмет специальных исследований. Можно только отметить, что среди них находятся такие, как осложнение внутренних и внешних задач, возникших перед США и американскими корпорациями в социально-политических условиях послевоенного мира, агрес­сивные и экспансионистские цели США—с одной сто­роны, бурное развитие науки и техники, предоставив­шее новые огромные возможности,—с другой стороны.

Основным вопросом при решении любых проблем — независимо от их области, содержания и характера— был вопрос выбора наиболее подходящей альтернативы решения. В свою очередь выбор альтернативы зависел от способности оценить эффективность каждой альтернативы и необходимые для ее реализации затраты. Подобные операции были освоены в области инвестиро­вания капитала и развития промышленности еще до второй мировой войны. Для их выполнения был предложен ряд методов, которые, однако, почти не исполь­зовались для решения вопросов вооружения. Работы по созданию системы оружия начинались без рассмо­трения того, как она будет использоваться, сколько будет стоить и оправдает ли ее вклад в оборону затраты на ее создание[1]. Причина подобного положения заключалась в том, что в то время относительные затраты на вооружение были невелики, возможностей для выбо­ра было мало, поэтому фактически использовался прин­цип «ничего, кроме самого лучшего». Во время второй мировой войны и, особенно, с началом «атомного века» расходы на создание оружия возросли во много раз и этот подход стал неприемлемым. Его постепенно заме­нял другой: «только то, что необходимо и за минималь­ную стоимость». Однако для реализации нового прин­ципа нужно было уметь находить, оценивать и сравнивать альтернативы оружия.

Методы, использовавшиеся в промышленности и коммерции, а также разработанные к этому времени модели исследования операций не могли быть использованы из-за свойственных им ограничений. Требовались методы, которые позволили бы анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивали рассмотрение многих альтернатив, каждая из которых описывалась большим числом переменных, обеспечивали полноту каждой альтернативы, помогали вносить измеримость, давали возможность отражать неопределенности. Получившаяся в результате развития и обобщения широкая и универсальная методология решения проблем была названа ее авторами «системный анализ». Новая методология, созданная для решения военных проблем, и была прежде всего использована в этой области. Однако очень скоро выяснилось, что проблемы гражданские, проблемы фирм, финансовые и многие другие проблемы не только допускают, но и требуют применения этой методологии.

Широкое применение системного анализа способствовало его совершенствованию, а характерное для США стремление придавать всему «товарную» форму помогло его конституированию. Системный анализ быстро впитал в себя достижения многих родственных и смежных областей и различных подходов и превратился в самостоятельную, богатую формами и областями приложений, уникальную по своему назначению и характеру научную и прикладную дисциплину и область профессиональной деятельности.

Поскольку практически действующая методология есть не что иное, как основанная на этой методологии деятельность различных организаций 'по решению пробле­мы, системный анализ начал оказывать глубокое влия­ние на понимание и практику руководства решением проблем и вообще на организацию и руководство.

Советский читатель еще мало знаком с историей и содержанием системного анализа. Между тем знаком­ство с системным анализом, его приложениями и ре­зультатами представляет большой интерес. Изучение объективной основы системного анализа, его общего подхода и его частных методов может быть весьма полезным при разработке вопросов методологии перспективного планирования отраслей народного хозяйства и экономических районов, при выборе направлений развития техники, при решении вопросов совершенствова­ния организации и управления народным хозяйством, в частности, при создании машинных систем управления, при решении вопросов организации научно-исследовательских работ и разработок новой техники и многих других.

В то же время изучение системного анализа тре­бует от советского читателя определенного внимания для выделения объективных элементов методологии из той социально-обусловленной формы, в которой она заключена в американской литературе и практике. Ре­шение проблем осуществляется при любом типе соци­ально-экономической организации общества. Однако конкретные формы проявления проблем и их содержа­ние, причины их возникновения, формы организации ре­шения проблем и содержание решений всецело зависят от типа общественно-экономической формации. Проблемы «делового мира и промышленности» в конечном счете есть проблемы развитой капиталистической страны. Формы решения проблем определяются организацией руководства государственными учреждениями, например министерством обороны, и частными предприятиями.

Изучение системного анализа и истории его развития может представить определенный интерес для понима­ния некоторых сторон научного и общественного развития в США.

Чтобы помочь читателю ориентироваться в кругу во­просов, касающихся системного анализа, в статье поми­мо характеристики книги Оптнера кратко рассматри­ваются: основные понятия и идеи системного анализа, вклад системного анализа в методологию решения про­блем и совершенствование организации, история раз­вития приложений системного анализа в США, литера­тура по системному анализу, границы системного ана­лиза и возможные тенденции его развития.

 

2

Проще всего составить представление о системном анализе, перечислив его самые основные понятия и утверждения.

Системный анализ—это методология решения круп­ных проблем, основанная на концепции систем. Систем­ный анализ может также рассматриваться как методология построения организаций, поскольку организаций могут рассматриваться как то, что реализует методоло­гию решения проблем. Оба эти определения неразрывно связаны, однако мы вначале рассмотрим методологию решения проблем как таковую, а затем ее влияние на организацию. При этом мы будем в основном следовать С. Л. Оптнеру и С. Янгу.

Как уже говорилось, в центре методологии систем­ного анализа находится операция количественного сравнения альтернатив, которая выполняется с целью выбора альтернативы, подлежащей реализации. Если требование равнокачественности альтернатив выполне­но, могут быть получены количественные оценки. Но для того, чтобы количественные оценки позволяли вести сравнение альтернатив, они должны отражать участвующие в сравнении свойства альтернатив (выходной результат, эффективность, стоимость и другие). Достичь этого можно, если учтены все элементы альтернативы и даны правильные оценки каждому элементу. Так воз­никает идея выделения «всех элементов, связанных с данной альтернативой», т. е. идея, которая на обы­денном языке выражается как «всесторонний учет всех обстоятельств». Выделяемая этим определением целост­ность и называется в системном анализе полной систе­мой или просто системой. Система, таким образом, есть то, что решает проблему.

Но как выделить эту целостность, «систему», как установить, входит данный элемент в данную альтерна­тиву или нет? Единственным критерием может быть участие данного элемента в процессе, приводящем к по­явлению выходного результата данной альтернативы. Коль скоро это так, понятие процесса оказывается цен­тральным понятием системного анализа.

Таким образом, то, что прежде всего должно быть выделено, если мы хотим думать и действовать «систем­но», есть процесс. Не может быть системного мышления без ясного понимания процесса.

Система определяется заданием системных объектов, свойств и связей. Системные объекты — это вход, процесс, выход, обратная связь и ограничение.  

Входом называется то, что изменяется при протека­нии данного процесса. Во многих случаях компонента­ми входа являются «рабочий вход» (то, что «обрабаты­вается») и процессор (то, что «обрабатывает»). Выходом называется результат или конечное состояние про­цесса. Процесс переводит вход в выход. Способность переводить данный вход в данный выход называется свойством данного процесса. Связь определяет следова­ние процессов, т. е. что выход некоторого процесса является входом определенного процесса. Всякий вход системы, является выходом этой или другой системы, а всякий выход—входом. Выделить систему в реальном мире значит указать все процессы, дающие данный вы­ход. Искусственные системы это такие, элементы кото­рых сделаны людьми т.е. являются выходом созна­тельно выполняемых процессов человека.

Во всякой искусственной системе существуют три различных по своей роли подпроцесса: основной процесс, обратная связь и ограничение. Основной процесс преобразует вход в выход. Обратная связь выполняет ряд операций: сравнивает выборку выхода с моделью выхода и выделяет различие, оценивает содержание и смысл различия, вырабатывает решение, сочлененное с различием, формирует процесс ввода решения (вмешательства в процесс системы) и воздействует на процесс с целью сближения выхода и модели выхода. Процесс ограничения возбуждается потребителем (покупателем) выхода системы, анализирующим ее выход. Этот процесс воздействует на выход и управление системы, обеспечивая соответствие выхода системы целям потребителя. Ограничение системы, принимаемое в результате процесса ограничения, отражается моделью выхода. Ограничение системы состоит из цели (функции) системы и принуждающих связей (качеств функции). При­нуждающие связи должны быть совместимы с целью.

Всякая система состоит из подсистем. Всякая система является подсистемой некоторой системы. Постулируется, что любая система может быть описана в терминах системных объектов, свойств и связей. Граница системы определяется совокупностью входов от окружающей среды. Окружающая среда—это совокупность естественных и искусственных систем, для которых данная система не является функциональной подсистемой.

Проблемой называется ситуация, характеризующаяся различием между необходимым (желаемым) выходом и существующим выходом. Выход является необходимым, если его отсутствие создает угрозу существованию или развитию системы. Существующий выход обеспечи­вается существующей системой. Желаемый выход обес­печивается желаемой системой. Проблема есть разница между существующей и желаемой системой. Проблема может заключаться в предотвращении уменьшения вы­хода или же в увеличении выхода. Условие проблемы представляет существующую систему («известное»). Требование представляет желаемую систему. Решение  проблемы есть—то, что заполняет промежуток между существующей и желаемой системами. Система, заполз няющая промежуток, является объектом конструирования и называется решением проблемы.          

Проблемы могут проявляться в симптомах. Систематически проявляющиеся симптомы образуют тенденцию. Обнаружение проблемы есть результат процесса идентификаций симптомов. Идентификация возможна при условии знания нормы или желательного поведения системы. За обнаружением проблемы следует прогнозирование ее развития и оценка актуальности ее решения, т.е. состояния системы при нерешенной проблеме. Оценка актуальности решения проблемы позволяет определить необходимость ее решения.               

Процесс нахождения решения концентрируется во­круг итеративно выполняемых операций идентификации условия, цели и возможностей для решения проблемы. Результатом идентификации является описание условия, цели и возможностей в терминах системных объектов (входа, процесса, выхода, обратной связи и ограничения), свойств и связей, т. е. в терминах структур и вхо­дящих в них элементов. Если структуры и элементы условия, цели и возможностей данной проблемы известны, идентификация имеет характер определения количественных отношений, а проблема называется количественной. Если структура и элементы условия, цели и возможностей известны частично, идентификация имеет качественный характер, а проблема называется качественной или слабоструктуризованной. Как методология решения проблем системный анализ указывает принципиально необходимую последовательность взаимосвязанных операций, которая (в самых общих чертах) состоит из выявления проблемы, конструирования реше­ния проблемы и реализации этого решения. Процесс решения представляет собой конструирование, оценку и отбор альтернатив систем по критериям стоимости, вре­мени, эффективности и риска с учетом отношений между предельными значениями приращений этих величин (маргинальных отношений). Выбор границ этого процесса определяется условием, целью и возможностями его реализации. Наиболее адекватное построение этого процесса   предполагает всестороннее использование эвристических заключений в рамках постулированной структуры системной методологии.

Редуцирование числа переменных производится на основе анализа чувствительности проблемы к изменению отдельных переменных или групп переменных, агрегирования переменных в сводные факторы, выбором подходящей формы критериев, а также применением там, где это возможно, математических способов сокращения перебора (методов математического программирования и т. п.). Логическая целостность процесса обеспечивается явными или скрытыми предположениями, каждое из которых может являться источником риска. Постулируется, что структура функций системы и реше­ния проблемы является стандартной для любых систем и любых проблем. Меняться могут только методы вы­полнения функций. Совершенствование методов при данном состоянии научных знаний имеет предел, определяемый как потенциально достижимый уровень. В результате решения проблемы устанавливаются новые связи и отношения, часть которых обусловливает желаемый выход, а другая часть определяет непредвиден­ные возможности и ограничения, которые могут стать источником будущих проблем.

Таковы в общих чертах основные представления системного анализа как методологии решения проблем.

Применение системного анализа на практике может происходить в двух ситуациях: когда исходным пунктом является появление новой проблемы и когда исходным пунктом является новая возможность, найденная вне непосредственной связи с данным кругом проблем. Решение проблемы в ситуации новой проблемы проводится по следующим основным этапам: обнаружение пробле­мы, оценка ее актуальности, определение цели и при­нуждающих связей, определение критериев, вскрытие структуры существующей системы, определение дефект­ных элементов существующей системы, ограничиваю­щих получение заданного выхода, оценка веса их влия­ния на определяемые критериями выходы системы, опре­деление структуры для построения набора альтернатив, построение набора альтернатив, оценка альтернатив, выбор альтернатив для реализации, определение про­цесса реализации, согласование найденного решения, реализация решения, оценка результатов реализации решения.

Реализация новой возможности проходит другим пу­тем. Использование данной возможности в данной области зависит от наличия в ней или в смежных облас­тях актуальной проблемы, нуждающейся для своего разрешения в такой возможности. Использование воз­можностей в отсутствие проблем может таить в себе, как минимум, бесполезную растрату ресурсов. Использование возможностей при наличии проблем, но игнорирующее проблемы, превращающееся в самоцель, может способствовать углублению и обострению проблемы. Развитие науки и техники приводит к тому, что возникновение ситуации новой возможности становится заурядным явлением. Это требует серьезного анализа ситуации при появлении новой возможности. Возможность утилизируется, если лучшая альтернатива включает в себя эту возможность. В противоположном случае возможность может остаться неиспользованной. Внедрение новой техники на основе одного только критерия срока самоокупаемости может быть примером подхода, когда утилизация новой технической возможности осу­ществляется вне анализа проблем. Большой процент неудач при внедрении машинных систем управления в США на первом этапе их создания является в значительной мере следствием отсутствия в этот период проблемно-ориентированного подхода.

Рассмотрим теперь, каким образом системный ана­лиз представляет организацию. Несвоевременное, расточительное решение или же обострение проблемы и возникающие, как следствие, потери свидетельствуют о том, что механизм контроля состояния системы, в которой возникла проблема, выработки и реализации необходимых решений работает неудовлетворительно. Например, это могло быть при определении перспективной для данного рынка продукции или при принятии на воору­жение данной технической системы. Но неудовлетворительная работа этого механизма означает неудовлетво­рительную работу организации, реализующей этот механизм. Улучшение его работы может быть достигнуто улучшением выполнения функций решения проблем, предусматриваемых системным анализом. Для этого необходимо рассматривать организацию не как структуру подчинения с установленными или сложившимися отношениями, а как процесс решения проблемы. Такой под­ход позволяет рассматривать организацию как систему, а для ее описания, изучения и улучшения использовать концептуальный аппарат системного анализа.

Для улучшения выполнения функций решения проблем, реализуемых организацией, могут быть использо­ваны разнообразные методы: от рационализации форм документов до применения математических моделей и вычислительных машин. Методы могут, следовательно, иметь альтернативы, их отбор может производиться в соответствии с принципами системного анализа. «Мощность» всех функциональных подсистем от обна­ружения (идентификации) проблем до реализации ре­шения должна быть примерно одинаковой. Бессмыслен­но иметь мощные методы выработки решения, если функция идентификации состояния выполняется не­удовлетворительно. Решение о совершенствовании орга­низации должно вырастать из ее проблем и соответст­вовать им по масштабу и сложности. Таким образом, отдельные методы совершенствования функций могут найти свое место только при конструировании организа­ции как целостной системы

 

3

.

В прошлом роль научных методов выполнения от­дельных функций была существенно ограниченной из-за слабости или отсутствия методов. Поэтому вопрос о рассмотрении организации как системы не мог возникнуть. Сейчас для реализации многих функций решения проблем созданы весьма совершенные методы; их разработка интенсивно и целенаправленно продолжается. Однако применение отдельных методов в рамках существующей организации затруднительно и малоэффективно. Причина заключается в том, что применение метода требует вычленения функции как целостного процесса из последовательности операций, в которой она традиционно выполняется, что без изменения способа работы существующих организаций .невозможно. В существующих организациях, которые складывались, реализуя на­личные, по существу эвристические методы, а не конструировались сознательно и в которых вследствие этого исторический элемент преобладает над логическим, функции почти никогда не бывают вычленены так, как это нужно для применения мощных методов. Другая причина может заключаться в бюрократическом характере существующих организаций. Картина существенно усложняется, если имеется в виду не один метод, а целый набор, и не одна частная функция, а целый комплекс связанных между собой функций. Существующая организация может доступными ей средствами решать проблемы, но она не может эффективно использовать для их решения современный научный инструмент.

Когда был изобретен бензиновый двигатель, он был поставлен на деревянную коляску. По мере введения других усовершенствований коляска изменялась, превращаясь в современный автомобиль. Но современный двигатель мощностью в триста сил нельзя поставить на легкую деревянную коляску. Подобным образом обстоит дело и при применении мощных современных методов (правил решения), таких, например, как транспортные модели, модели очереди, сетевые модели в рамках сложившихся организаций.

Организации, следовательно, должны строиться вокруг методов выполнения функций.  Операционный смысл любой модели, используемой в организации, тот же, что и обычного совещания, на котором те, кто формулирует правила решения или сами решения, проводят всестороннее обсуждение предполагаемых решений или правил их построения.

Для оценки альтернатив конструкций организацион­ных систем используются критерии измеримости, эффективности, надежности, оптимальности и стабильности. Измеримость—способность системы измерить свои характеристики. Эффективность—возможность решить проблему с помощью данной системы. Если система не имеет измеримости, то нельзя определить, дает ли она улучшение или ухудшение. Эффективность пред­полагает баланс между частями системы. Недостаточная эффективность будет заставлять руководителя возвращаться к самой примитивной части всей системы, так как в несбалансированной системе она представляет основное ограничение. Иметь решение, которое опти­мально, но не измеримо и не эффективно—бессмысленно. Решение должно быть измеримым, эффективным и надежным прежде, чем можно будет рассматривать его оптимальность.

Задача высшего руководства организации—не выработка решений, а конструирование процесса выработ­ки решения и наблюдение за его действием. Способность руководителя среднего звена предлагать хорошие решения не является основанием для выдвижения его в со­став высшего руководства. Это было бы подобно тому, чтобы поручать проектирование грузоподъемной маши­ны штангисту, на основании того, что он хорошо поднимает тяжести.

Руководство, занятое решением отдельной проблемы, то есть созданием системы, решающей проблему, назы­вается системным руководством. Комплекс работ по решению отдельной проблемы называется программой. Поэтому системное руководство называется иногда программным руководством.

Сводя решение проблемы к конструированию системы, системный анализ, по существу, перенес в об­ласть организации методы, хорошо известные в практике инженерной разработки технических систем, придал решению организационных проблем характер исследова­тельской и инженерно-конструкторской деятельности. Некоторые ученые считают, что перестройка организа­ций в соответствии с требованиями системного анализа приведет к «потрясающим переменам в руководстве в ближайшие десять лет».

Таковы- основные установки системного анализа в области организации.

Как видно, основное содержание системного анализа заключено не в формальном математическом аппарате, описывающем «системы» и «решение проблем» (хотя попытки создания такого аппарата существуют[2]) и не в специальных математических методах, например, оцен­ки неопределенности (хотя в этом направлении также проделана определенная работа[3]), а в его концептуаль­ном, т. е. понятийном, аппарате, в его идеях, подходе и установках.

Системный анализ—это «нормативная», как приня­то говорить в США, методология.

В математике и физике широко используются аксиоматические теории, которые иногда называются формальными или дедуктив­ными. Аксиоматический метод исследования является в настоящее время основным методом теоретического исследования в этих дис­циплинах. Этот метод начинает широко использоваться и в других областях знаний. Многие достижения математики, физики и ряда других естественных дисциплин обязаны применению аксиоматиче­ского метода. Это становится возможным потому, что он позволяет удерживать как связное целое и использовать обширные логиче­ские структуры. Аксиоматические теории и соответствующие мето­дологии основаны на ряде постулируемых положений—аксиом, являющихся, в конечном счете, отражениями . или обобщениями эмпирического опыта.              

Нормативная теория аналогична аксиоматической теории. Она не говорит, что будет происходить в данном случае, а говорит, что будет происходить в этом случае, если будут выполнены все усло­вия и предположения теории. Соответственно, нормативная методо­логия не говорит, что следует сделать в таком-то случае, чтобы получить данный результат, а говорит, что надо делать в данном случае для получения данного результата, если все условия и пред­положения методологии выполнены.

Обычно нормативные теории представляются в строгой мате­матической форме, а нормативные методологии—в форме алго­ритмов. Хотя, как отмечалось, такие формы системному анализу придаются, в большинстве работ прикладного характера дается упрощенная интерпретация строгой нормативной методологии. Однако описательная форма изложения не должна вводить в за­блуждение относительно нормативного характера методологии.

Успех в применении нормативной методологии зависит от искусства интерпретации ее требований в практи­ческих ситуациях. Чем более «мощной» является нормативная методология, т. с. чем более общими являются используемые ею понятия, тем шире круг проблем, Для решения которых может быть использована методоло­гия. Вместе с тем, выявление границ методологии, уста­навливаемых ее нормативным характером, тем труднее, чем больше ее общность, и, следовательно, тем большее искусство требуется при ее практическом применении. Чтобы быть полезной, методология должна строиться на теории, адекватной объекту и задаче. Для сложных объектов и сложных задач должна быть развита мето­дология со сложной структурой. Это обстоятельство так­же повышает требования к умению использовать нормативную методологию в этих ситуациях.

Применение нормативных теорий к отдельным элементам процесса решения проблемы не является новым. Модели исследования операций, например модели теории игр, суть нормативные теории. Возникновение этих моделей, как известно, обязано переносу аксиоматических методов из математики и физики в область так называемых «операций».

Нормативное определение процесса решения про­блемы в целом давалось и раньше, например Д. Пойа[4]. Однако широкое практическое применение такого определения, видимо, должно рассматриваться как оригинальное достижение системного анализа. Другим дости­жением системного анализа, логически связанным с построением методологии, является перенос нормативного подхода в область конструирования организаций.

Применение нормативной методологии такого мас­штаба и характера, как .отмечалось,—дело весьма ответственное. Авторы работ по системному анализу подчеркивают, а не смазывают нормативный характер этой методологии. «Если мы хотим увеличить выход органи­зации, она должна рассматриваться как нормативная полная система. Хотя это требование в общем принимается на веру, тем не менее существуют некоторые эмпирические доказательства (например, в области си­стем оружия) того, что этот подход позволяет получить лучшие результаты. Мы находимся на первоначальных этапах совершенствования этого подхода, и в настоящее

время мы можем только примерно описать основные характеристики полных систем»[5].

Системный анализ построен на понятиях высокого уровня общности, а отчасти на категориях: связь, свой­ство, процесс, качество, познание и др. Логическая структура системного анализа весьма развита: она по необходимости—как и должно быть у методологии ре­шения проблем — включает и аспекты познания дейст­вительности (проблемной ситуации) и аспекты воздей­ствия на нее.

Таким образом, следует ожидать, что применение системного анализа предъявит серьезные  требования к руководителям и коллективам, желающим использовать его при решении проблем. Это, по-видимому, так и есть: «Системный анализ может с пользой приме­няться, вероятно, только там, где существует обстановка зрелого (sophisticated—искушенного) руководства»[6]. Как нормативная методология системный анализ устанавливает базовую номенклатуру функций, которые должны быть выполнены для решения проблемы, т. е. постулирует структуру процесса, выполняемого организацией, в отличие от традиционного подхода к органи­зации, который постулирует ее административную структуру.

Постулирование структуры процесса придает системному анализу в высшей степени конструктивный характер.

Вместе с тем, нельзя отделаться от впечатления, что для системного анализа в его теперешнем состоянии, и даже с учетом вполне определенных, проявившихся тен­денций, характерна некоторая односторонность: приня­тие процесса как руководящей идеи оставляет в тени то обстоятельство, что процессы существуют только в относительно обособленных целостностях. Косвенно это признается и учитывается введением понятий гра­ниц проблемы и системы, а также понятий открытой и закрытой систем, заимствованных из общей теории систем (General System Theory). Однако это не ком­пенсирует отсутствия нормативно введенного описания относительно обособленной целостности, например, фир­мы, хотя, конечно, ограничение методологии делает ее более практичной.

Большое значение имеет характерное изменение стиля мышления лиц, освоивших идеи системного анализа. Идеи системного анализа позволяют отделить форму организации, обязанную своим существованием истории, от содержания, которое остается одним и тем же при любых методах. Овладение системной методологией даст также отдельному лицу понимание того, что «должно быть», ясное ощущение необходимости коллективной работы и потребность совершенствования методов работы организации, а также четкое понимание своего места и роли в этой работе. Люди, обладающие «системными» представлениями, получают возможность договориться относительно изменения организации при использовании новых методов.

Дисциплина мышления коллектива людей, диктуемая достаточно мощным и ясным концептуальным аппара­том, возможно, является более важной вещью, чем ма­тематический аппарат, позволяющий производить те или иные расчеты, или отдельная модель. В таком интеллек­туально дисциплинированном коллективе то, что обычно так или иначе понимается, но не выполняется, стано­вится обязательным требованием, нормой профессио­нального поведения. Дисциплина поведения лиц и коллективов, устанавливаемая руководством на базе дис­циплины мышления, закрепляет в процедурах принципы методологии. Она позволяет весьма эффективно выявить и устранить предвзятость, некомпетентность, недобросовестность и неаккуратность. Вместе с тем, появляется возможность выяснить причины разногласий, так как все элементы процесса решения, включая принимаемые спорящими сторонами предположения, становятся демонстрируемыми. «Системный анализ: основные прави­ла конструктивных споров» – так назвал свое выступление перед сенатом США один из ведущих специалистов по системному анализу.

Освоение методологии системного анализа делает практически неизбежным возникновение такой ситуации,

когда руководители сознательно требуют разработки усовершенствованных методов для улучшения работы организаций, ученые с пониманием действительного содержания задачи разрабатывают эти методы, руководи­тели и сотрудники всячески способствуют внедрению этих методов и обеспечивают их квалифицированное применение.

На примере системного анализа системная методо­логия впервые продемонстрировала свою практическую силу. Но создание системного анализа имеет также и важное принципиальное значение. Хотя большинство научных и прикладных областей знания призваны помо­гать в решении проблем, среди них немного таких, которые имели бы предметом само решение проблем. Системный анализ впервые представил обобщенную методологию решения проблем, основанную на концепции систем.

4

Лидеры системного анализа еще не подвели итогов почти тридцатилетнему развитию своей области (если не считать весьма ограниченного материала лекций Чарлза Х.итча). Все же имеющиеся в литературе данные позволяют составить общее представление, возможно, в чем-то спорное, об истории системного анализа. Мы рассмотрим, в основном, развитие приложений и лите­ратуру.

Трудно сказать, каково было фактическое начало истории системного анализа. Как сообщают в предисло­вии к «Системотехнике» ее авторы[7], «вот уже свыше деся­ти лет (т. е. с середины 40-х годов) инженеры и руко­водители предприятий стали свидетелями возникновения все более широкого подхода к проблеме проектирования технологического оборудования. Это явление было плохо понято и описывалось неточно. Его называли системотехникой (system engineering), системным анализом (system analysis) и часто системным подходом (system approach)».

Одна американская газета уточнила, что «коман­дование ВВС США вскоре после начала второй мировой войны предложило Гарвардским курсам деловой адми­нистрации найти способ увеличения в течение года су­ществующего состава военно-воздушных сил с 4 тыс. боевых самолетов и 300 тыс. человек до 80 тыс. само­летов л 2,5 млн. человек, но так, чтобы это обошлось не дороже 10 млрд. долларов. Чтобы справиться с этим заданием, при курсах была создана так называемая секция статистического контроля. В ее работе приняли участие Роберт Макнамара и ряд других теперешних руководителей компаний. К концу года проблема, по­ставленная военно-воздушными силами, .была разрешена и арсенал военного командования обогатился методом «системного анализа».

Считают, что разработка, широкое применение и по­пуляризация системного анализа—заслуга знаменитой РЭНД. Действительно, теоретики и специалисты этой корпорации выполнили ряд основополагающих работ по системному анализу, а также выдвинули из своей среды многих из тех лиц, которым пришлось практически применять эту методологию в Министерстве обороны и других ведомствах и компаниях США. Некоторые счи­тают, что «наибольшее значение среди всех исследова­ний, которые когда-либо осуществляла корпорация, име­ют ее работы в области анализа систем».

РЭНД была создана в 1947 г. В 1948 г. в составе Министерства ВВС США (через год после создания Объединенного комитета начальников штабов) была организована группа оценки систем оружия (WSEG), которая сыграла важную роль в развитии и применении системного анализа. В 1950 г. в составе РЭНД был создан Отдел анализа стоимости оружия, который вел разработки и широко применял стоимостные варианты системного анализа. В начале 50-х годов понятие «си­стемы оружия» и практика «системного руководства» становятся общеупотребительными. Начавшаяся в 1952г. разработка сверхзвукового бомбардировщика В-58 была первой разработкой, которая была поставлена как «система». Большое влияние на формирование идей систем­ного анализа в 50-х годах оказал.а разработка стратеги­ческих ракетных систем и систем противовоздушной обороны.

По мере того как отдельные специалисты и исследо­вательские организации выполняли все больше и больше исследований с применением методологии системного анализа, становилось ясно, что эффективное использо­вание этой методологии может быть осуществлено только в рамках официально определенной организационной структуры, узаконивающей ее применение. Сама мето­дология была уже детально разработана и изложена в вышедшей в 1960 г. книге группы специалистов РЭНД «Военная экономика в ядерный век»[8]. Вместе с тем, стало ясно, что централизация руководства Министер­ства обороны, начавшаяся в 1947 году созданием Объединенного комитета начальников штабов, и организация его по военным задачам, а не по родам сил, достигнут своей цели, если будут применены как регулярный ин­струмент программное руководство и мощные методы анализа н решения проблем вооружения.

Однако реализация этих идей требовала проведения дальнейших серьезных изменений в Министерстве обо­роны, в особенности, таких сложных, как изменение массовых организационных процедур, а также переподго­товки его персонала. Приход в 1961 г. к власти президента Кеннеди, расстановка на некоторые важные посты профессоров Гарварда, а также назначение Робер­та Макнамары министром обороны создали благоприят­ные условия для выполнения этой работы.

В 1961 г. и отчасти в последующие годы «в острой борьбе», как говорит Ч. Хитч[9], необходимая реорга­низация была проведена. В результате была создана регулярно действующая система планирования и финан­сирования вооружения (PPBS)[10] и уже военный бюджет 1963 г. был подготовлен на основе широкого применения методологии системного анализа.

 В 1964 г. процедуры, реализующие требования си­стемного анализа в Министерстве обороны, были на­столько отработаны, что по многим из них были выпу­щены руководства и инструкции. Такая же регламен­тация была проведена в управлениях НАСА. Многие инструкции распространялись на процедуры фирм—под­рядчиков[11]. Все эти мероприятия оказали большое влия­ние на планы вооружений и распределение средств.

В августе 1965 г. .президент Джонсон своим приказом распространил принципы программного руководства и системного анализа на большинство федеральных ве­домств, в том числе, и на государственный департамент.

Освоение системы PPBS проходило не без трудностей: реорганизация министерства обороны на функцио­нальной основе не удалась, и пришлось распределить новые организационные функции по старым организа­ционным подразделениям. Внедрение новых методов столкнулось с серьезной оппозицией, которая отчасти сохранялась и в период действия системы. В 1968 г. дело дошло до расследования сенатом США обвинений против системы PPBS и, особенно, против системного анализа с его требованием количественного сравнения альтернатив[12]. Причины, по всей видимости, состояли в том, что задевались интересы могущественных военно-промышленных корпораций США; задевались интересы высшего и среднего военного руководства; сказались трудности освоения методологии, которые были подчерк­нуты весьма быстрыми темпами внедрения; были и другие причины, однако, несомненно, что трудности, возникающие из нормативного характера методологии, также сыграли свою роль.

С некоторым отставанием от военной области систем­ный анализ применялся и в американской промышлен­ности, и в других областях жизни общества. Хотя Ч. Хитч считал[13], что применение системного анализа более необходимо в военной области, где в отличие от  рынка он является единственным средством поддержания объективности, на самом деле широта и разнообразие приложений системного анализа а гражданской области были вполне сравнимы с размахом приложений в военной области.

5

Начало применения идей системного анализа для решения проблем в гражданской области может быть отнесено к середине 50-х годов. Одной из первых была работа Р. Маккина по выработке политики правитель­ства в области водных ресурсов[14].

В 1959 г. были выполнены работы по анализу при­менения электронной обработки данных в городском планировании. Начиная с 1960 г. ведутся исследова­ния сверхзвуковой транспортной авиации как полной системы[15].

Многочисленные работы с использованием методологии системного анализа выполнила группа ТЕМНО из компании «Дженерал электрик»[16]. Она применила си­стемный анализ для разработки стратегии фирмы на длительный период. При этом проводился анализ буду­щего рынка, снабжения и эффективности затрат. Позже группа провела исследования развития атомного тор­гового флота до 1985 г., причем было рассмотрено пять альтернатив с учетом политической и социальной обста­новки. ТЕМПО провела также оценку коммерческих систем связи на искусственных спутниках, исследовала потребность Северной Америки ,в водных ресурсах и энергии, развитие золотодобывающей промышленности США, исследовала проблемы развития городов. Сотрудник «Дженерал электрик» Зебровский провел в 1966 г. анализ стратегии строительства атомных электростан­ций на плутониевых реакторах в Европе.

РЭНД применяла системный анализ для исследова­ния наземного транспорта 1990 г. «Систем дивелопмент корпорейшн» исследовала проблемы совершенствования планирования образования. Станфордский исследова­тельский институт приложил системный анализ к про­блемам взаимодействия между наукой, техникой и обще­ством. В 1967 г. Мигель выполнил основанное на деталь­ном системном анализе исследование обеспечения чело­вечества пищей. Системный анализ предполагается применить для анализа индустриализации развивающихся стран, а также для получения предостережений разви­вающимся странам, когда их интересы затрагиваются развитием технологии.               

Перестройка организации в соответствии с требова­ниями системного анализа была произведена в большой больнице, отделе сбыта компании, отделе электроники, конструкторском отделе, в химико-фармацевтической компании, на сборочном заводе[17].

Вслед за США и отчасти под влиянием работ, выпол­ненных в США, но с отставанием на несколько лет, системный анализ начинают .использовать в различных, прежде всего в военных, областях государственные учреждения и частные компании Англии, Франции, ФРГ, Японии и других стран. Отмечается, что в Англии при­меняется менее «жесткая» форма методологии, чем в США. Считают, что Европа еще не выработала пози­цию по отношению к системному анализу, что ударение, которое там делается на оптимизацию частных про­блем, — типичный подход исследования операций — име­ет тенденцию затемнять понятие полной системы[18].

Чтение курса системного анализа становится прави­лом во многих учебных заведениях США и других стран. Примечательно, что курс анализа систем входит в про-грамму подготовки студентов и руководителей, проводи­мую Хартумским университетом[19].

Системный анализ может прилагаться также к обла­сти социологии, политики и идеологии, в которых могут существовать свои специфические проблемы. Не вызы­вает сомнения, что методология системного анализа в надлежащих формах фактически применяется в этих областях. Совершенствование техники политических пе­реворотов и техники контроля над населением, в частности, с помощью средств массовой информация может быть следствием применения методологии системного анализа.

Представляет большой интерес вопрос о связи раз­вития системного анализа с развитием машинных систем управления. Создание и использование машинных си­стем управления в США—весьма значительное явление. В весьма ограниченный 6—8-летний период было созда­но так много разнообразных машинных систем, что, ка­жется, правильнее говорить о «взрыве» в этой области. Список 1964 г. содержит перечисление 133 систем в 98 авиакосмических компаниях. Список 1965 г. содержит 65 систем по одному только министерству военно-морских сил[20]. В литературе описаны сотни систем во всех областях жизни общества; многие из этих систем имеют национальный, международный или глобальный характер.

Вопрос о связи развития системного анализа с созданием машинных систем управления довольно сложен. Вряд ли будет справедливо утверждение, что развитие системного анализа обусловило создание машинных систем управления. Отчасти действовали тенденции «ра­ционализации» и «механизации» конторской, учетной и расчетной работы, а также традиции совершенствования «организационных систем и процедур». Отчасти их со­здание группировалось вокруг применения моделей ис­следования операций или эконометрических моделей. Лишь на более поздних стадиях, в период господства ЭВМ второго поколения (таких, как IBM 1410, IBM 1440, IBM 7090), стало выясняться, что машинные системы эффективны в том случае, если они решают актуальные проблемы. Это, в свою очередь, оказалось возможным реализовать, если выполнялся системный анализ про­блем и если надлежащим образом изменялась организация. В настоящее время место машинных систем или, точнее, машинных элементов систем достаточно опреде­лилось. Новейшие системы представляют собой человеко-машинные интегрированные системы, имеющие синергический характер и строго ориентированные на решаемые проблемы.

 Следует отметить, что способы изложения и приме­нения системного анализа еще далеко не установились. Некоторые расхождения существуют даже по такому центральному вопросу, как структура решения проблемы. Однако общее направление и тенденции развития системного анализа вполне установились, что и служит основой литературы и преподавания.

Хотя журнальная литература освещала развитие си­стемного анализа почти с момента его возникновения, монографическая или учебная литература начала выхо­дить через 15—20 лет (секретные или внутренние изло­жения выпускались раньше). Таким образом, литера­тура по системному анализу основывалась на определен­ном практическом опыте его применения.

Первые публикации работ прикладного и методоло­гического характера относятся к началу 50-х годов. В 1952 г. сотрудник Лаборатории исследования систем РЭНД в издании университета Питтсбурга опубликовал статью «Об использовании и границах математических моделей, теории игр и системного анализа». Эта лабора­тория стремилась применить системную методологию к проблемам организации[21]. В состав лаборатории вхо­дили Чепмен, Ньюелл, Байла и Вейнер. Ньюелл позже стал соавтором Саймона в многочисленных и широко известных работах по теории решения проблем, эвристи­ке и машинному «решателю обобщенных проблем». В 50-х годах появилось также ряд статей Ч. Хитча[22], содержавших изложение идей системного анализа и спо­собов его использования.

Для оценки этого начального периода следует вспомнить, что в 1948 г. вышла «Кибернетика» Винера, в 1950 г. — «Исследование операций» Морза и Кимбелла и статья «Теория открытых систем» Берталанфи. В 1951 г. Берталанфи опубликовал «Общую теорию систем».

Первая книга по системному анализу вышла в 1956г. Ее издала РЭНД, а ее авторами были Кан и Манн.

В 1957 г. вышла «Системотехника» Гуда и Макола. Одна из первых книг по решению проблем вышла в 1955 г.—«Искусство решения проблем» Е. Хаднета[23]. Статья К. Боулдинга «Общая теория систем—скелет науки»,  развивающая  идеи  Берталанфи,  вышла в 1956г[24].

До конца 50-х годов периодическая и отчасти моно­графическая литература обращает внимание на выяс­нение различия между системным анализом и исследо­ванием операций[25], системным анализом и системотехникой[26], теорией решений и исследованием операций и тому подобное. Широко обсуждаются проблемы приме­нения научной методологии к таким «неточным» областям, как руководство, человеческое решение человеческих проблем, организация[27]. В 1959 г. выходит извест­ная книга С. Бира «Кибернетика и руководство», отчасти вдохновленная идеями общей теории систем.

«Солидные» книги по системному анализу начинают выходить с 1958 г. В этом году вышла книга Маккина, содержащая анализ развития водных ресурсов США. В 1960 г. вышла фундаментальная книга Ч. Хитча и Р. Маккина по приложению методов количественного сравнения альтернатив для решения проблем вооруже­ния[28]. В том же году выходит первая книга С. Л. Оптнеpa «Системный анализ для руководителей»[29]. В 1962 г.— фундаментальная книга А. Холла и книга Д. О. Эллиса и Р. Д. Людвига. Журнал Operations Research в 1960— 1962 гг. публикует ряд статен по принципиальным во­просам анализа систем. В 1964 г. выходит весьма обстоятельная книга Квейда[30]. В 1965 г. выходит целый ряд книг различного характера и направления: данная книга Оптнера, книга Макмиллана и Гонзалеса «Си­стемный анализ», содержащая формальную трактовку предмета[31]; лекции Ч. Хитча о внедрении программного руководства и системного анализа в Министерстве обо­роны[32].

В 1966 г. издается книга С. Янга «Системный анализ руководства», которая впервые целиком посвящена си­стемному анализу организации как таковой5. Весной 1968 г. вышла книга Клиланда и Кинга «Системный анализ и руководство проектированием» и полностью обновленная книга С. Л. Оптнера.

Одновременно с книгами по системному анализу вы­ходят разнообразные книги по системотехнике, которые часто имеют много точек соприкосновения или перекры­вающихся областей. Одна из первых, если не первая, попытка дать формализацию теории решения проблем и общей теории систем была предпринята в 1960 г. М. Месаровичем[33]. Затем выходят работы Заде (1962), Мссаровича (1964), Заде (1964), Беллмана (1965).

В 60-х годах выходит ряд книг по теории решения проблем, например, Клеинмунтца[34], а также по отдельным сторонам процесса решения проблем (напри­мер, Рейтман  «Познание и мышление» или Миллер, Прибрам и Галантер «Планы и структура поведения»).

Влияние системных идей ясно прослеживается и в нарастающей .волне литературы по теории -и пробле­мам организаций (например, сборник «Конструирование организаций» под редакцией Томпсона').

6

В те же годы, когда возник и развивался системный анализ, в США и других странах появился ряд но­вых дисциплин с необычными и интригующими назва­ниями: исследование операций, эвристика, теория реше­ний, системотехника, общая теория систем и другие. Совместное существование всех этих дисциплин не мог­ло не породить вопросов об их границах, взаимоотношениях и положении среди всего комплекса наук. Поскольку то или иное решение этих вопросов могло серьезно затронуть интересы сторонников тех или иных направлений, их обсуждение приобрело отчасти характер борьбы с «чужими» направлениями. Дискуссия эта довольно поучительна. Споры, то затихая, то .разго­раясь, продолжаются и сегодня. Хотя известные основа­ния для них есть, системный анализ уже сказал слово, вносящее в обсуждение известную определенность.

Один из способов определить относительное поло­жение каждой из названных областей знания и деятель­ности заключается в выяснении различия или сходства в их функциональном назначении. Это, в свою очередь, требует различения функций от используемых для их реализации методов.

«Решение» проблем имеет своим противопоставле­нием «нерешение», т. e. выполнение рутинных операций. Их объединение, возможно, охватывает все области че­ловеческой деятельности. Решение проблем лежит в ос­нове как функции сохранения, так и функции развития. По самой своей природе функция решения проблем близка к высшим уровням функционального представ­ления человеческой деятельности. Поэтому не удивитель­но, что и сама функция и обслуживающая ее методоло­гия являются в высшей степени интегративными, включающими в себя все частные функции, необходимые для ее выполнения. Системный анализ как методология ре­шения проблем претендует на то, чтобы выполнить роль каркаса, объединяющего все необходимые методы, знания и действия для решения проблемы. Именно этим определяется его отношение к таким областям, как ис­следование операций, теория статистических решений, теория организации и другим подобным.

Очевидно, что частных функций и соответственно ис­пользуемых для их реализации классов методов будет ровно столько, сколько установлено априорной структу­рой системной методологии. Этим не утверждается, что и в действительности их именно столько, однако этим утверждается, что их столько при принятой аксиоматике и данном состоянии развития системной методологии. Определение точного перечня частных функций для дан­ной или другой системной аксиоматики—предмет спе­циальной работы, необходимость и значение которой не могут быть переоценены.

Однако перечень, имеющий наводящий характер, вполне может быть приведен. К числу частных функций относятся: идентификация симптомов, определение акту­альности проблемы, определение цели, вскрытие струк­туры системы и ее дефектных элементов, определение структуры возможностей, нахождение альтернатив, оцен­ка альтернатив, выбор альтернативы, составление реше­ния, признание решения коллективом исполнителей и руководителей, запуск процесса реализации решения, управление процессом реализации решения, оценка реа­лизации и ее последствий.

Соответственно для реализации этих функций могут быть использованы: методы теории поиска и обнаруже­ния, методы теории распознавания образов, методы статистики, в частности, факторного анализа, теории экспе­римента, модели исследования операций и смежные мо­дели (очереди, запасов, игровых ситуаций, сохранения и восстановления, роста и др.), модели поведения (деостатические, динамические, самоорганизации и другие), методы теории классификации и упорядочения, маргинальный анализ, методы синтеза сложных динамических систем, теория потенциальной достижимости, (одели теории авторегулирования, методы прогнозирования, методы инженерной психологии и смежных с ней дисциплин, методы и модели различных областей теории организации, социальной психологии и социо­логии.

Исторически дело обстояло так, что за неимением методологии решения проблем и развитых методов, предназначенных специально для  выполнения частных функций этого процесса, специалисты, привлекаемые для решения проблем, опирались на свои специальные зна­ния — математику, физику,  экономику,  социологию и т. д., которые и являлись для них отправным пунктом. Приложение этих знаний в некоторых случаях приводи­ло к успеху в выполнении частной функции решения проблемы и тем самым создавало основу для развития метода, обеспечивающего совершенствование выполне­ния этой функции. Однако явная недостаточность отдельного метода, хотя бы и мощного, для решения, проблемы заставляла окружать его вспомогательными, в общем не вытекающими из самого метода рекоменда­циями, правилами, предостережениями и т. д., как это ярко проявилось при попытках обобщений в рамках. исследования операций.

Трактуемые столь широко тот или иной метод или группа методов начинали, что вполне естественно, пре­тендовать на положение методологии решения проблем. Это давало толчок для развития методологии решения проблем, а также для бесплодных дискуссий о том, что является частью чего и что имеет главное, а что вспомогательное значение. В настоящее время, когда методология системного анализа обусловила, по крайней мере, в каком-то приближении, структуру функций ре­шения проблем, подобные дискуссии теряют основу (хотя, конечно, уточнение границ и отношений отдель­ных дисциплин должно продолжаться), а внимание сосредоточивается на отождествлении методов и функций решения проблем, а также на разработке методов для тех функций, которые выполняются недостаточно хорошо.

Таким образом, при оценке соотношения системного анализа и родственных ему дисциплин, а также при определении их положения среди других наук следует отказаться от толкования содержания этих дисциплин, исходя из их названий, от попыток исходить из их пре­тензий на положение, которые иногда отражают групповые интересы, а также не поддаваться гипнозу широких движений, форму которых приобрели некоторые из этих дисциплин. Следовало бы разделить действительно сделанное в рамках каждой дисциплины на две части: ее вклад в методологию решения проблем и ее вклад в развитие методов для выполнения частных функций решения проблем. Осуществленная таким образом пере­группировка материала оставила бы место только для чисто терминологических дискуссий.

Другая группа отношений между рассматриваемыми дисциплинами может быть объяснена, если принять во внимание процесс специализации самой системной ме­тодологии. Такая специализация в разных. формах и по многим направлениям идет почти с самого возникно­вения системного анализа.

Большая, довольно самостоятельная область—реше­ние проблем с помощью технических систем — оформи­лась в системотехнику (system engineering), другая, которая еще только формируется, — системное конструи­рование организаций. Специализация идет также по линии выделения «отраслевых» подсистем системного анализа: собственно методология количественного срав­нения альтернатив; подсистема развития возможностей в соответствии с решаемыми проблемами (область, ко­торая представлена такими системами, как ПАТТЕРН, КУЭСТ1), подсистема выбора целей и др. Различные области приложений, например транспорт, развитие го­родов, политические и социальные области, также по­родят свои специализированные формы.

Тенденция изменять отношения между отдельными научными дисциплинами, характерная для системной методологии, будет действовать и в дальнейшем. Она заставляет вспомнить о суждении К. Боулдинга, кото­рый предсказывал появление новой, «системной» клас­сификации наук.

 

7

Одна из важнейших характеристик любой методоло­гии есть ее граница. Это особенно верно применитель­но к таким мощным методологиям как системный анализ. Понимание существующих сегодня границ системного анализа столь же необходимо, как и понимание его возможностей.

Границы всякого инструмента, используемого людь­ми, определяются указанием области применения, вы­полняемой функции и 'степенью совершенства методов.

Из приведенного ранее описания примеров примене­ния системного анализа видно, что область его приме­нения весьма широка. В принципе эта методология мо­жет применяться в любых областях. В настоящее время системный анализ используется в военной области и в области развития фирм. В других областях примене­ние имеет пока характер отдельных попыток.

После исключения области как параметра оценки единственными параметрами остаются функции и ме­тоды.

Относительно номенклатуры функций, выполняемых системным анализом, в американской литературе существуют различные мнения. Одни, как, например, С. Л. Оптнер, склонны полагать, что системный анализ должен включать в себя все частные функции, необхо­димые для решения проблем. При этом такие крайние функции, как диагностика и развитие возможностей (по­средством надлежащей организации научных исследова­ний), также включаются в число функций системного анализа. Другие, как, например, Р. Кларк, диагностику, определение целей и развитие возможностей отделяют от системного анализа, полагая, что они составляют са­мостоятельные научные и организационные области.

Эти различия не настолько существенны, чтобы при оценке системного анализа было бы необходимо проти­вопоставлять их друг другу. Позиция «все, что нужно для решения проблемы» является более общей. Во вся­ком случае в вопросе о границах кажется более после­довательным рассматривать общую постановку, чтобы обнаружить более существенные ограничения.

Если считать, что в понятие «решение проблем» вхо­дят все функции—от побуждения к обнаружению проблемы до оценки реализации принятого решения—то можно задать вопрос: существуют ли какие-либо функ­ции, выполняемые людьми, помимо определенной таким образом функции решения проблем? Единственной областью, выходящей за пределы этого определения, является огромная область рутинных операций, которая, собственно, и становится носителем проблем. Если это так, то роль системного анализа или, точнее, того, что стоит за ним и во что он выльется в будущем, трудно переоценить.

Правильность и полнота номенклатуры частных функции, а также, их содержания, полнота и правильность структуры подпроцессов решения проблемы может быть определена путем исследования адекватности номенкла­туры и содержания применяемых в системном анализе понятий, а также в результате изучения практики при­менения системного анализа. Можно ожидать, что определенные уточнения будут производиться, однако увели­чение масштаба нормативной теории пока еще рассма­тривается как нежелательное.

Что касается совершенства методов, используемых для выполнения частных функций, то, не вдаваясь в де­тальный анализ этого вопроса, можно сказать, что си­стемный анализ, несмотря на его внушительные успехи, должен претерпеть еще значительное развитие или что он находится еще ib начале своего пути.

Важнейшие недостатки являются следствием праг­матического понимания развития: понятие объективного развития заменено понятием «желаемой цели». Ясно, что «желаемая цель» может легко вести к ложным про­блемам. Проблемы не идентифицируются как объектив­ные противоречия развития, следовательно, противоре­чия могут нарастать, несмотря на решение проблем. Прагматическое построение методологии, пренебрежение объективным характером законов диалектики может серьезно ограничить возможности этой методологии.

Ряд частных функций еще не имеет адекватного инструмента. К ним относятся: диагностика существую­щего состояния системы, в особенности, диагностика организаций; определение дефектных элементов сущест­вующей системы; методы определения номенклатуры альтернатив; методы определения тактики и стратегии решения проблемы; идентификация человеческих характеристик для целей решения проблем; конструирование и реализация организаций с заданным типом поведения;

оценка последствий решения проблемы. Во многих из этих областей .ведутся интенсивные работы, в особен­ности в области организации и руководства.

Структуры частных функций и соответствующих ме­тодов должны измениться после того, как будет операционно введено понятие «целостности»; будет найдено более точное описание отношений вещи, системы, метода и функции; будет более точно отражаться в методоло­гии отношение структуры и свойств элементов.

Особую область составляют методы выбора методов для реализации функций решения проблем.

Чем больше масштаб и сложность проблем, тем больше будут сказываться существующие ограничения системной методологии решения проблем. Их устране­ние требует разработки ряда новых дисциплин и зна­чительного развития многих существующих. Должна быть разработана теория относительно обособленных целостностей (систем), их возникновения, роста и раз­вития, нормы и патологии, качественных преобразований и деградации. Потребуется теория системной. среды, в том числе теория иерархически организованной си­стемной среды, и многие другие[35].

Роль некоторых нормативных теорий в настоящее время сильно преувеличена, одна из задач дальнейшего развития, несомненно, состоит в ограничении их исполь­зования ib соответствии с той ролью, которую они в со­стоянии сыграть.

Поскольку структура системной методологии доста­точно сложна и имеет тенденцию становиться еще более сложной, ее адекватность реальности может быть уста­новлена, как и всегда в подобных случаях, корректным использованием более или менее сильных формализа­ции. Вообще говоря, оценка эффективности конкретных форм системной методологии представляет собой серьез­ную проблему. По этой и другим причинам, видимо, значительная роль будет принадлежать разработке раз­личных видов формальных теорий систем и решения проблем.

С. Л. Оптнер является руководителем консультатив­ной организации «С. Л. Оптнер и ассоциация», находя­щейся в Лос-Анджелесе.

Первая книга С. Л. Оптнера «Системный анализ для руководителей делового мира» выпущена в 1960 г. одним из наиболее солидных американских издательств — «Прентис Холл». Среди немногочисленных книг по си­стемному анализу, вышедших в США до 1960 г., это была единственная книга, излагавшая системный ана­лиз применительно к проблемам промышленности и организации, а не к военным проблемам. Эта книга включена в библиографии книг Старра (1965), Джон­сона, Каста, и Розенцвейга (1967).

Представляемая   читателю   небольшая   книга С. Л. Оптнера выпущена в 1965 г. также издательством «Прентис Холл» в составе выпускаемой этим издатель­ством международной серии книг по вопросам развития промышленности и науки о руководстве.

К 1969 г. в США вышел ряд книг по системному ана­лизу. Однако книга «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем» во многих отноше­ниях отличается от остальных книг. Если книга Квейда представляет системный анализ как методологию выбо­ра систем оружия, если книга С. Янга описывает си­стемный анализ как методологию совершенствования организации, то книга Оптнера представляет его как методологию решения проблем без акцента на ту или другую область применения. В этой книге системный анализ предстает как широкая, мощная область, нахо­дящаяся на первых этапах своего развития. Хотя в би­блиографии автор ссылается на ряд основополагающих работ, его книгу вряд ли можно считать компиляцией. Скорее её можно расценить как основанное на большой и разнообразной практике собственное осмысление мето­дологии системного анализа.

Назначение книги, как его определяет автор, помочь участвующим в решении проблем специалистам и объединяющим их «системщикам» одинаково понимать сущность проблем и их решения. Дать возможность заказчику с исполнителем, руководителю с подчиненным, экономистам с инженерами, специалистам между собой говорить на одном и том же языке.

Однако автор ставит перед собой более сложную задачу, ограничивая свою цель следующими принуж­дающими связями: результат изучения методологии дол­жен 'быть конструктивным, т. е. читатель должен овла­деть принципами процедур решения проблем в такой степени, чтобы быть в состоянии применять их на деле; все процедуры должны быть внутренне увязанными; процедуры не должны зависеть от масштаба и характе­ра проблемы; процедуры должны позволять идентифи­цировать, а следовательно, объединять или расчленять элементы проблем. Кроме того, книга должна быть краткой.

Конструктивизация всякой сложной методологии требует придания ей нормативной (аксиоматизированной) формы. В пределе такой формой может быть запись на языке символов, характерном для математики. Однако представленная в такой строгой форме системная методология станет малодоступной для широкого круга специалистов, а ее изложение—более скованным. Автор использует лаконичное, описательное изложение по су­ществу формальной методологии, или, как иногда говорят, полуформальное, изложение. В принципе такое изло­жение предоставляет широкие возможности, делая интер­претацию формальных понятий активным средством разъяснения положений теории.

Аппарат понятий, используемых автором, весьма об­ширный. Почти каждому понятию дается операционное, т. е. системное, определение. Как правило, используются понятия высокого уровня общности. Такое изложение подчеркивает универсальный характер методологии и, на наш взгляд, способствует решению задачи книги. Интерпретация примеров играет большую роль в книге. Автор пользуется примерами из самых разно­образных областей—науки, транспорта, экономики, ма­териально-технического снабжения, однако почти все примеры служат для пояснения проблем организации.

Характерная черта изложения заключается также в многократном переопределении одного и того же поня­тия, что заставляет читателя заново осмысливать содер­жание этого понятия, возвращаться к прежним опреде­лениям и вырабатывать общую логическую структуру.

 

«Плотность» идей в книге чрезвычайно велика, почти каждая фраза наполнена значительным содержанием и требует осмысления. Книга построена в соответствии с принципом системного анализа — соблюдать равно­мерный уровень огрубления или точности, причем сам уровень определен по принципу «обо всем, но только са­мое существенное». Поэтому книгу можно рассматри­вать как миниатюрную энциклопедию по системному анализу.

В книге С. Л. Оптнера делается определенный шаг в сторону систематизации и организации материала. Один из наиболее важных моментов в этом смысле за­ключается в интерпретации понятия проблемы в терми­нах состояния системы. Это позволяет автору класси­фицировать проблемы на качественные, смешанные и количественные. В дальнейшем это позволяет ему естест­венным образом включить 'всю «системную» идеологию в рамки методологии решения проблем, как ее пред­ставлял еще Пойа.

Трудно установить критерий для оценки недостат­ков этой книги. Английский рецензент, например, счи­тает недостатками книги отсутствие юмора и чрезмер­ное стремление к жесткому языку[36]. Определенная категория читателей, видимо, будет согласна с этой кри­тикой. Нам кажется, что более существенным недостат­ком является выпадение неоднократно упоминающейся идеи «открытой системы» из аппарата методологии. В гл. 4 нет даже упоминания о требованиях, вытекаю­щих из этой идеи. В этом проявляется, возможно, сла­бая еще реализация идей общей теории систем, игнори­ровать которую автор, однако, не хочет.

Книга представляет  интерес для разнообразных слоев читателей. Она может быть полезна разработчи­кам технических систем, а также разработчикам орга­низационных систем в любых областях, в том числе спе­циалистам по машинным системам управления. Боль­шой интерес она может представить для специалистов, занимающихся развитием системной методологии как таковой.

*

Перевод книги С. Л. Онтпера представил значитель­ные трудности. Неразработанность отечественной терми­нологии в этой области, отсутствие готовых способов выражения мыслей—словесных оборотов, — с одной стороны, метафоричность, свободное выражение мыслей, несмотря на их строгость, характерное для оригинала стремление только «поддерживать», а не передавать мысль словами—с другой,—вот основные источники затруднений. Работе над переводом способствовало осу­ществленное в 1967г.ЦЭМИ АН СССР издание промежу­точного варианта перевода. Многие специалисты сочли возможным дать свои замечания и пожелания по книге и ее переводу. Отработке перевода способствовало так­же изложение материала книги на семинаре П. Г. Куз­нецова в 1967 г. и в 1968 г. Большую помощь оказали при работе над вступительной статьей и переводом В. П. Боголепов, Е. К. Войшвилло, Б. В. Гавриловский и M. M. Лопухин.

Я искренне благодарен П. Г. Кузнецову и возглав­ляемому им коллективу ЛаСУРс, поддержка и внимание которых сделали подготовку перевода возможной. Я также признателен С. С. Волощуку за его многообразную помощь.


[1] Ч. Хит ч. Руководство обороной. Изд-во «Советское радио», 1968, стр. 98.

 

[2] См., например, работу М. Mecapoвича. В сб. «Общая теория систем», Изд-во «Мир», 1966

[3] См., например, работу Э н т х о в е и а в книге Ч. Хитча и Р. Маккина «Военная экономика в ядерный век». Воениздат, 1964.

[4] Пойа Д. Как решать задачу. Учпедгиз, 1959.

 

[5] Young S. Organization as a Total System. Calif. Manag. Review, v. X, № 3, 1968, p. 21—32.

 

[6] J a n t s с h E. Technological Forecasting in Perspective OECD, 1.1967.

 

[7] Гуд Г. X., Макол Р. Э. «Системотехника». Изд-во «Со­ветское радио», 1962, стр. 13.

[8] Х и т ч Ч. и Маккии Р. Военная экономика в ядерный век. Перевод с англ., Воениздат, 1964.

[9] X и т ч Ч. Руководство обороной. Изд-во «Советское радио», 1968, стр. 9J.

[10] Там же, стр. 45 и 83.

 

[11] О начальном периоде внедрения этих документов см. Q e d-(1 е s F. Customer closed loopholes in programm management. Aeros-pace Management, 1964, v. 7, № 4, p. 50—53. Процедуры системного руководства инженерной разработкой см. в «JEEE Trans. on SSC», v. 3, № 1, June, 1967, р. 6^10.

[12] Stockslill L. Senators Ask if DOD in Avoiding Tilings it Would rather not hear. J. of the Armed Forces, 1967, v. 104, № 52.

 

[13] ЗXитч Ч. Руководство обороной. Изд-во «Советское радио», 1968, стр. 78.

 

[14] М с К с a n R. N. Efficiency in government through systems analysis. N. Y., Wiley, Inc., 1958.

 

[15] The Technical, Economic and Social Consequences of the Intro­duction into Commercial Service of Supersonic Aircraft. Document 8087—C/925, ICAO, Monreal, Canada.

 

[16] Сведения о ТЕМПО, РЭНД, СДК, Станфордском институте см. в книге Jantsch E. Technological Forecasting in Perspective. OECD, 1967.

 

[17] 'Young S. Management: a Systems Analysis. Glcnvic'w, Illi­nois, 1966.

 

[18] J a n t s с h E. Technological Forecasting in Perspective. OECD, 1967. p. 239—241.

 

[19] Hanica F. P. Management education and management scieiiiv. Oper. Res. Qurt, 19, 1968, Spec. Conf. Issue.

 

[20] «Information Systems Acronyms». Navv Management Reviw, v. X, № 9, Sept., 1965, p. 13—15.

 

[21] Итоги ее восьмилетней работы по проблемам ПВО см. в жур­нале «Manag. Sci.», v. 5, № 3, 1959.

 

[22] «Oper. Res. Soc. of Amer.», v. 1, 1953, р. 87—99; «Oper. Res.», v. 3, 1955, р. 466—481; «Oper. Res.», v. 5, H957, p. 7'18—723.

 

[23] Hadnet Е. The Art of Problem Solving, N. Y., Harper, 1955. 2 В о u 1 d i n g K. E. General Systems Theory — the Skeleton of Science. Manag. Sci, 1956, v. 2, IV, № 3, p. 197—208.

 

[24] S e n g u p t a S. S., А с k о f f R. L. Theory of Systems and Ope­rations Research. Trans IEEE on SSC, v. '1, № 1, 1965.

 

[25] Wohlstetter A. J. Systems Analysis versus System Design. Publications of the RAND согр., Р 1530, 1958.

 

[26] 5 Arrow К. J., Decision Theory and Operations Research. Oper. Res., 1957, v. 5, XII, № 6, p. 765.

[27] W e i n w ц г т Е. Н. Limitations of the Scientific Method in Management Science. Manag. Sci., 1957, v. 3, IV, № 3, p. 225—233.

[28] Хит ч Ч. и М а к к и н Р. Военная экономика в ядерный век. Воениздат, 1964.

 

[29] ' О р t n e r S. L, Systems Analysis for Business Management Englewood cliffs, N. Y., Prentice Hall, Inc., 'I960

[30] Квейд Э. Анализ сложных систем для решения военных проблем. Изд-во «Советское радио», 1969.

 

[31] 3 М с М i 11 а n С., С о n •/. a I e z R. F. System analysis. Home-wood, III., Irwin, 1965.

[32] Хит ч Ч. Руководство обороной. Изд-во «Советское радио», 1968.

 

[33] Mesarovic M. D. General Systems Theory. Notes from Cl.isslectures, deliverp-'l at Case Institute, 1^60.

[34] К 1 e i n m u n t z В., ed. Problem Soling: Research, Method and Theory. N. Y., Wiley, 1966.

 

[35] Представление о работах в этом направлении дает сборник «Исследования по общеп теории систем». Изд-во «Прогресс», 1969.

[36] Neil M. «Operational Research Quarterly», v. 17, № 1, March, 1966, р. !103—104.